Terug naar Kennisbank

Standpunt RMU over indirecte vaccinatieplicht

Gepubliceerd op 2020-11-19

In de afgelopen tijd werd opnieuw duidelijk waar de prioriteiten liggen en wat we er als samenleving voor over hebben. Allereerst bij het verminderen van het aantal corona besmettingen en het aantal ziekenhuisopnames. Maar telkens als het aantal besmettingen weer iets verminderd en Nederland weer een beetje positiever wordt, komt er een nieuw debat op gang, die steeds iets verder gaat. Wat als het coronavaccin begin 2021 verkrijgbaar wordt?


De RMU heeft daarin een helder standpunt: aan regels moeten we ons houden en de keuzevrijheid van het individu om wel of niet te vaccineren moet blijven bestaan. Daarom is de RMU tegen een indirecte vaccinatiedwang. Maar in het debat van dinsdagavond werd duidelijk dat de discussie over het coronavaccin nog niet klaar is. Het onderwerp van gisteren bleef hangen bij ‘indirecte vaccinatiedwang’, en ging onder andere over de vraag of men straks bij een bioscoopbezoek moet kunnen aantonen of hij of zij gevaccineerd is. Deze wilde discussie zaait verwarring en draagt niet bij aan een zorgvuldige juridische en maatschappelijke benadering van dit thema.

  1. En die zorgvuldige benadering is dringend nodig. Om te beginnen blijkt onderzoek van I&O Research blijkt dat 60% van de mensen het niet ziet zitten om ingeënt te worden, mede door onvoldoende informatie over wat het vaccin voor effecten heeft op het menselijk lichaam. Om een bevolking immuun te laten zijn moet minimaal 70% van de bevolking ingeënt zijn, en dus slaat de paniek toe bij onder andere de Tweede Kamer. De RMU vindt dat het kabinet de mensen tegemoet moet treden met het bieden van betrouwbare informatie, in plaats van instrumenten te ontwikkelen om tot een vorm van (indirecte) verplichte vacc¬inatie te komen.
  2. Verder is het zorgelijk om te spreken over bioscoop bezoekers die ingeënt moeten zijn als ze naar binnen willen. Dit is overigens ook al gezegd over het betreden van publieke ruimtes. Dit zijn activiteiten die behoren binnen het entertainment. Als er over deze zaken op deze manier wordt nagedacht, is het zeer de vraag of een verpleegkundige straks wel een operatiekamer in mag gaan zonder ingeënt te zijn. Polarisatie en segregatie op dit punt moeten we voorkomen. En dat is zorgelijk, voor patiënt en ziekenhuispersoneel.
  3. Ten slotte ligt een vaccinatieplicht of –dwang in een uiters complexe juridische context. Hier zijn immers grondrechten in het geding. De RMU staat allereerst voor de vrijheid van het geweten. Vervolgens ook voor het grondwettelijke recht op een ieders lichamelijke integriteit en het recht en op onaantastbaarheid van het lichaam. Dat moet blijven staan. Het inleveren van deze vrijheden is een te hoge prijs. Wel vinden we als RMU dat het nadenken over gezond en veilig werken in coronatijd voor niet gevaccineerden moet blijven plaats vinden. Het bevorderen van elkaars gezondheid is een blijvende verantwoordelijkheid voor ons allemaal.

Gelukkig is de discussie nog niet ten einde, en wordt er nog goed over nagedacht wat we met het coronavaccin moeten. Minister van Volksgezondheid Hugo de Jonge (CDA) spreekt nog niet over het geven van privileges aan mensen die niet ingeënt zijn. Wel zegt hij: “Maar u zult ons alle dagen van de week horen over hoe belangrijk het is, omdat het de effectiefste methode is om het virus te verslaan. Daarom is het verstandig om te kiezen voor het vaccin, dat zullen we gaan overbrengen.” 

Er is geen reden voor totale paniek, en het feit dat er een debat wordt gehouden over dit onderwerp is positief. Wel zijn de ontwikkelingen zorgelijk te noemen. RMU bestuurder Jan Kloosterman: 'De geesten worden er wel steeds rijper voor gemaakt. RMU blijft dit kritisch volgen, gaat voor betrouwbare info, vind dat iedereen zelf keuze moet kunnen maken en zoekt naar veilige alternatieven voor werkers in de zorg.'

Volg ons op Instagram voor inspiratie tijdens je koffiepauze.

Volg ons: rmu.nu